一、在醫院里，人在昏迷的時候都會在一直輸液，那個是葡萄糖么？？ 如果不輸液，人多久會死？？(昏迷后吃

古代基本就是灌湯藥，針灸~昏迷其實是人體的自我保護功能，是內在修復和某些功能停止工作的過程，昏迷會很短暫也可能會很久.

二、醋酸合成目前最理想的方法是？

用摩爾比0.3～3.0 的丙烯或正丁烯和醋酸為原料，在通過催化劑預保護劑后再以固體酸為主體催化劑，在上流式固定床反應器中進行合成反應，上述反應條件是反應溫度 50～170℃，反應壓力0.2～4.0MPa，醋酸空速0.1～4.0h-1。

這是王 偉，李 華，徐 斌發明公開了一種合成醋酸酯的方法,效果比較理想.

三、阿司匹林國外合成方法 阿司匹林國內合成方法

經過幾十年的生產實踐，阿司匹林的生產形成了一套十分成熟的工藝：以苯酚為原 料，經過和二氧化碳的羧化反應，生成水楊酸，經升華后得到升華水楊酸，再采用醋酐－醋 酸法。由于此生產工藝不復雜，收率、成本等也較為理想，幾十年來，國內外生產企業基本 按照這 條工藝路線進行生產。故該工藝較為成熟。由于長期以來，國內外科研機構、生產 廠商對其生產工藝進一步深入研究的工作做得不多，所以這方面的專利以及研究論文也較為 少見。

四、苯二酚制備對苯二甲醚屬于什么烷基

1. 對苯二酚主要用作照相的顯影劑。對苯二酚及其烷基化物廣泛用于單體貯運過程添加的阻聚劑，常用的濃度約為200ppm。對苯二酚一甲醚是食用油抗氧劑BHA的中間體；對苯二酚二甲醚是染料、有機顏料和香料的中間體；對苯二酚二乙醚是感光色素、染料的中間體。

2. 對苯二酚還用于制取N，N'-二苯基對苯二胺，是用于橡膠及汽油的抗氧劑和抗臭劑。用作橡膠和汽油的抗氧劑，染料中間體等。

3. 處理領域，將氫醌加于閉路加熱和冷卻系統的熱水和冷卻水中，對水側金屬能起緩蝕作用。氫醌用爐水的除氧劑，在鍋爐水預熱除氧時將氫醌加入其中，以除去殘余溶解氧。

4. 苯乙烯、丁二烯、異戊二烯、醋酸乙烯、丙烯腈等樹脂或橡膠單體的阻聚劑，常用的濃度約為200×10-6還用作制取黑白顯影劑、蒽醌染料、偶氮染料、橡膠防老劑、穩定劑和抗氧劑等。

5. 用作苯乙烯、丙烯酸酯類、接枝氯丁膠黏劑、丙烯腈及其他乙烯基單體的阻聚劑及高溫乳液聚合反應的終止劑或穩定劑。

6. 用作照相制版中的顯影劑，用于電鍍添加。

7. 用作洗滌劑的緩蝕劑、穩定劑和抗氧劑等，還用于化妝品的染發劑。

對苯二酚，有機化合物，白色結晶。 有毒，成人誤服1g，即可出現頭痛、頭暈、耳鳴、面色蒼白等癥狀。遇明火、高熱可燃。與強氧化劑接觸可發生化學反應。受高熱分解放出有毒的氣體。主要用于制取黑白顯影劑、蒽醌染料、偶氮染料、橡膠防老劑、穩定劑和抗氧劑。

五、反經銷案例 大家幫幫忙

美對華散裝阿司匹林反傾銷案例解析

反傾銷

一、案件裁決情況

1999年6月23日，美國商務部對原產于中國的散裝阿司匹林進行 反傾銷 立案調查。2000年1月3日，美國商務部作出初裁，裁定山東新華制藥股份有限公司的傾銷幅度為11.14%;吉林制藥股份有限公司為0.00%;中國其他公司為144.02%。2000年7月11日，美國商務部作出終裁，裁定山東新華制藥股份有限公司 反傾銷 稅率 為16.51%、吉林制藥股份有限公司為10.85%、普遍 稅率 144.02%。

本案已進行了3次年度行政復審及3次情勢變更復審。在這3次年度行政復審裁決結果，吉林恒河制藥有限公司的反傾銷稅率兩次為零稅率，1次為0.04%;山東新華制藥有限公司3次行政復審裁決結果的反傾銷稅率均為零稅率。盡管本案還沒有進行日落復審，但根據3次行政復審結果，美國已經終止對吉林恒河制藥有限公司和山東新華制藥有限公司的反傾銷措施。

二、爭論焦點及評析

(一)苯酚的替代價格

1.申訴方

申訴方認為，美國商務部在計算苯酚的正常價值時，將不同來源的兩組數據，即印度對外貿易月度統計：卷II –進口(“印度進口統計)和《印度化學周刊》中的數據加以平均，導致了價格的低估。申訴方引用美國對中國的癸二酸反傾銷案的結果，認為商務部將印度進口的統計數據與《印度化學周刊》的數據加以平均進行計算是不合理的。申訴方認為，苯酚是生產癸二酸的主要原料，而在初裁和終裁中，美國商務部僅依據《印度化學周刊》的數據對苯酚進行了估價。因此，申訴方認為，本案中，美國商務部不應當使用印度進口統計數據作為苯酚的替代價格，應使用《印度化學周刊》的數據作為苯酚的替代價格。

申訴方指出，美國商務部用來估價苯酚的印度進口統計數據涉及期間長達12個月，直至1998年3月，而《印度化學周刊》的國內數據包括處于調查期的所有月份的價格。因此，印度進口統計數據并不符合商務部同期性的要求，沒有提供代表調查期印度苯酚價格的準確數據。申訴方認為，印度苯酚價格的波動性使同期性數據的適用變得更加重要。申訴方進一步指出，印度政府對進口苯酚征收的“保護性 關稅 ”和由此引發的印度價格上漲均印證了印度苯酚價格的波動性。因此，申訴方認為，在苯酚估價中使用印度進口統計數據扭曲了調查期實際的市場價格。

申訴方進一步指出，與處于36～54Rs/kg范圍的其他已有的苯酚價格相比，根據印度進口統計數據(24 Rs/kg)得出的平均價格屬于異常價格。因為申訴方和吉林恒河制藥有限公司所提交的材料表明印度的阿司匹林、水楊酸以及水楊酸的衍生物生產商主要使用國內的原材料，所以，申訴方堅持認為，商務部在苯酚的估價過程中使用印度進口統計數據的做法是不適當的。

2.應訴方

山東新華制藥有限公司贊同美國商務部在初裁中所使用的苯酚的替代價格。山東新華制藥有限公司認為，苯酚并不是生產水楊酸的主要原料，而是批量生產阿司匹林的重要材料。因此，應基于能夠準確反映印度苯酚價格情況的數據來確定苯酚的替代價格。

針對申訴方對于印度政府征收“保護性 關稅 ”的解釋，山東新華制藥有限公司認為，該關稅恰恰表明在調查期進口的苯酚符合市場價格。因此，印度進口統計數據應包括在替代價格中。征收保護性關稅是因為國內生產的苯酚無法與進口苯酚相抗衡，而不是由于進口苯酚以不公平的，或傾銷的價格進入印度。山東新華制藥有限公司引用美國聯邦上訴巡回法院的一個案例說明，聯邦上訴巡回法院，以高額關稅歪曲了國內價格而支持了商務部將《印度化學周刊》中的國內價格數據排除于替代價格數據之外。因此，山東新華制藥有限公司認為，由于保護性關稅的存在，《印度化學周刊》中的國內苯酚價格數據沒有準確反映出真實的市場價格。

吉林恒河制藥有限公司主張，《美國關稅法》第773(c)(1)款并未要求商務部根據預先確定的層次性標準來篩選替代價格的資料，而是指示商務部以最佳的已有信息來確定替代價格。因此，申訴方認為，商務部必須遵循層次性要求的主張沒有法律依據。商務部根據《美國關稅法》第773(c)(1)款的 規定 ，適當地運用了自由裁量權，并且基于最佳的可獲得信息來確定替代價格。吉林恒河制藥有限公司還認為，聯邦上訴巡回法院的判例已經裁定商務部擁有選擇替代價格數據的裁量權，因此，鑒于中國的出口商使用國內生產的原料，商務部可以不使用國內價格。

吉林恒河制藥有限公司認為，美國商務部雖然在先前進行的反傾銷調查中使用了《印度化學周刊》的國內數據，但并不妨礙商務部根據《印度化學周刊》數據的平均值和其他資料來確定替代價格。商務部在以前案件的調查中曾將國內和進口的價格加以平均，并且商務部始終根據具體的案件來選擇替代價格。

吉林恒河制藥有限公司認為，由于全印度苯酚價格的波動性，使申訴方所主張的依據印度國內價格計算替代價格的做法難以成立。《印度化學周刊》數據因其浮動性而不可信賴，因此，應在對苯酚估價時排除所有《印度化學周刊》數據的適用。

吉林恒河制藥有限公司指出，美國商務部在初裁中使用的苯酚數據為34.33 Rs/kg ，而不是申訴方所稱的24 Rs/kg。可見，《印度化學周刊》進口數據的加權平均數低于商務部34.33 Rs/kg的替代價格。因此，美國商務部應將印度進口統計數據作為替代價格數據的可靠來源，并定期運用通貨膨脹指數來調整處于調查期之外的進口價格。

在保護性關稅的征收問題上，吉林恒河制藥有限公司認為，申訴方未能證明保護性關稅是如何削弱印度進口統計數據的可靠性的，并且美國商務部一貫將關稅與稅金排除在替代價格之外，以防止由保護性關稅所引起的替代價格的扭曲。

3.美國商務部終裁意見

美國商務部認為，在初裁中使用的印度進口統計數據并不是苯酚價格的最佳來源，因為該數據與調查期不具有同期性。因此，美國商務部在終裁中未使用印度進口統計數據作為苯酚替代價格，而主要考慮兩種已公開的《印度化學周刊》價格--進口價格和國內價格。

根據《美國關稅法》第773(c)(1)款的 規定 ，替代價格的選擇是根據不同案件的具體情況進行的，是基于美國商務部對于已有的最佳信息的考查。美國商務部引用磺胺酸案例說明，商務部須在苯胺的國內價格和進口價格之間進行選擇。在上述案件中，已有信息表明印度政府曾對進口苯胺征收85%的關稅，但又在進口苯胺生產用于出口的磺胺酸之后將該關稅廢除。因此，商務部認定進口價格是更為合適的替代價格。

對兩種已有的《印度化學周刊》苯酚價格(國內價格與進口價格)進行權衡后，美國商務部認定存在著有關印度苯酚價格的類似情形，即存在針對苯酚的保護性關稅。根據商業研究學院出版的《 海關 關稅參考1998～1999》，印度對進口苯酚征收59.57%的關稅，但該稅率可以通過退稅 制度 加以抵消。如果上述情況成立，美國商務部確定《印度化學周刊》中的印度國內苯酚價格被關稅 制度 所扭曲。美國商務部的裁定的依據是，如果美國商務部根據關稅的比例調整29.81 Rs/kg的進口苯酚價格(來自《印度化學周刊》)的加權平均數，所得到的46.51 Rs/kg 的結果實際上等同于來自《印度化學周刊》的國內苯酚價格的加權平均數46.50 Rs/kg 。此種對比說明了扭曲的程度幾乎與關稅的比例相同。由此，進口價格不是異常的，并且也是處于調查期。因此，在終裁中，美國商務部將來自《印度化學周刊》的印度進口價格作為苯酚的替代價格。

最后，在保護性關稅的征收問題上，美國商務部認為，保護性關稅是在調查期結束之后開始征收的，保護性關稅并不是忽視苯酚進口價格的理由。

(二)管理費用、銷售費用、一般費用，行政費用和利潤的替代價格

申訴方主張，商務部應根據與中國應訴企業具有可比性的阿司匹林生產商的情況來確定管理費用、銷售費用、一般費用、行政費用(“SG&A”)和利潤。申訴方認為，在初裁中使用工業平均數據來對經常費用、“SG&A”和利潤進行估價的做法，與商務部在以前的案件中所長期堅持的注重個別生產商數據的做法相佐。申訴方稱，如果與世界主要的阿司匹林生產商(包括申訴方和拜爾集團)的管理費用、“SG&A”和利潤相比，那么全行業的比率都將是不準確的。如果采用相同的標準，根據已知的3家印度公司的財務數據--Andhra、Alta、以及Gujarat得出的比率也是不準確的。

申訴方指出，根據行業性數據或印度個別公司數據得出的工廠經常費用率，沒有反映出應訴企業集約化的程度。申訴方認為，包括申訴方在內的已實現充分集約化生產的阿司匹林生產商上游生產中所使用的苯酚和乙酸，必然會因生產過程中使用額外的設備而產生額外的工廠費用。而非集約化生產的生產商的情況正好相反，他們的原材料成本更高，而管理費用卻更少。因此，單一的管理費率并不完全適用于吉林恒河制藥有限公司和山東新華制藥有限公司的充分集約化生產。

而且，申訴方認為，聯邦上訴巡回法院在Sigma案件判例指出，替代管理費率必須根據與受調查生產商的規模與產量具有可比性的替代公司的情況來確定。申訴方進一步指出，在Sigma案件發回重審的過程中，商務部發現管理費率與 涂料 鑄造車間的成本成正比關系。申訴方指出有證據表明大規模生產阿司匹林的生產商的工廠管理費用要遠遠高于小規模生產商。由于印度已有的公司的規模和生產能力都比應訴企業小得多，所以，申訴方認為，使用印度公司的數據作為替代價格將低估正常價值。

申訴方指出，為了獲取集約化阿司匹林生產商的全部生產成本，首先必須將管理費率加入到在每一個上游生產階段中。此外，申訴方提交了根據4個已知的阿司匹林或可比產品的生產商(Andhra、Alta、Gujarat 和Shrishma精細化學品和醫藥公司)的情況得出的管理費、SG&A和利潤的比率，該比率必須適用于阿司匹林生產成本(包括適用于上游生產階段的管理費用)。申訴方認為，雖然Shrishma未在近期進行阿司匹林生產，但仍應當將其包括進來，原因是它如Alta 和Gujarat一樣至少還生產水楊酸。

吉林恒河制藥有限公司和山東新華制藥有限公司認為，美國商務部不應繼續使用行業數據或基于Alta、Andhra 或Gujarat的數據。吉林恒河制藥有限公司認為，將Rhodia或Bayer的數據與印度的比率進行比較是不恰當的，因為Rhodia和 Bayer并不位于已選定的替代國家印度。吉林恒河制藥有限公司指出，申訴方所提出的調整方案實際上重復計算了上游階段的管理費用吉林恒河制藥有限公司稱其工廠車間的地理位置的差異性與本案不具有相關性。因為已有的證據不能表明印度公司的經營與吉林恒河制藥有限公司存在任何不同之處。吉林恒河制藥有限公司引用商務部以前的裁決，說明商務部否定了類似于將管理費用適用于不同的加工階段的主張。

美對華散裝阿司匹林反傾銷案例解析

來源：作者：

吉林恒河制藥有限公司指出，Alta、Andhra和Gujarat的經營活動在規模上與吉林恒河制藥有限公司具有可比性。吉林恒河制藥有限公司和山東新華制藥有限公司認為，美國商務部不應使用基于Shrishma的數據作為替代數據，因為根據印度的準據法該公司屬于“問題”公司，并且其在近幾年中并未從事阿司匹林的生產。

山東新華制藥有限公司認為，美國商務部應當遵循其在諸如PVA和磺胺酸等案件中的一貫做法，不將管理費用適用于上游生產中的所有階段。其原因為：(1)首先，山東新華制藥有限公司指出它的水楊酸和醋酸酐的生產位于同一個生產區，而不是如申訴方所說的位于不同的地點;(2)由于管理費用表現為占全部生產費用的百分比，而不是一個固定的數額，因而使得印度生產商的規模不具有相關性;(3)申訴方未能證明山東新華制藥有限公司縱向集約化生產程度超過印度生產商。因此，山東新華制藥有限公司提出，沒有事實表明將管理費用一次性地適用于生產的最終階段會低估了山東新華制藥有限公司所產生的成本。

3.美國商務部終裁意見

根據美國商務部《反傾銷 條例 》第351.408(c)(4)款的規定，如果材料充足，美國商務部傾向于依據生產和標的產品相同或有可比性的產品的生產商的情況來確定管理費、SG&A和利潤。美國商務部的先前裁決表明美國商務部側重于產品的可容性，而不是生產商的數量(包括替代數據的來源企業)。因為美國商務部所尋求的材料是盡可能與標的產品相關的，所以，美國商務部在大多數案件中適用個別生產商的數據，原因是就所包括的產品而言，美國商務部已有的個別產業的數據涉及的產品范圍更廣。但是，這并不意味著就生產的產品而言，對于內容同樣具體的產業和生產商數據，美國商務部將一直傾向于適用個別生產商的數據。

關于申訴方提出的生產能力的問題，美國商務部并不認為替代生產商的規模或生產能力應一直成為必要的考慮因素。本案和Sigma一案不同的是，美國商務部沒有證據表明管理費用直接隨著印度阿司匹林(或其他的化學品)的生產商的規模或生產能力的變化而變化。商務部之所以在Sigma一案裁定規模與管理費用相關，是基于從大量的、規模各異的巴基斯坦鑄造廠所收集的事實材料而作出的，因此對特定的爭議產業而言是具體而詳細的。

但美國商務部同意申訴方關于集約化程度是影響管理費率的相關因素的意見。在其他條件相同的情況下，一家高度集約化的生產商的管理費用，比與其原材料費用相同的非集約化生產商要高，美國商務部還認同沒有證據證明在初裁中使用的產業平均率反映出包括應訴企業在內的高度集約化的生產商所負擔的管理費用。

美國商務部在對所有的可獲得資料進行審查后，認定印度的生產商不能反映出本次調查中應訴企業的集約化程度。首先，Alta和Gujarat是水楊酸和其衍生物的生產商。其次，雖然Andhra生產阿司匹林但其銷售量只占該公司總銷售額的3.57%。其他的散裝化學品，如乙酸、醋酸酐、苛性鈉(其中的部分化學品為生產阿司匹林的原料)的銷售占該公司整個銷售的50%。因此，美國商務部認定，Alta、Gujarat和Andhra的管理費率更能代表上游生產商所負擔的管理費用。因此，單一適用基于上述生產商的數據得出的管理費率將導致管理費用被低估，其原因是該比率沒有反映出生產阿司匹林的兩種主要原材料以及生產最終阿司匹林產品所產生的費用。

因此，為了在終裁中獲取集約化阿司匹林生產商所負擔的額外管理費用，美國商務部將根據3個原材料生產商(Alta、Gujarat和Andhra)的平均值得出的管理費率，適用于生產(水楊酸和醋酸酐)的所有上游階段，也適用于阿司匹林生產的處理階段。為了將重復計算降低到最低程度，美國商務部在計算最終階段的管理費用時，把生產的上游階段產生的管理費用排除在外。

美國商務部在計算中沒有使用Shrishma 的財務報表，因為它屬于《印度工業企業法》規定的問題企業。

(三)替代比率的調整

1.申訴方

申訴方認為，在計算管理費用、SG&A和利潤的替代率時，在替代成本計算中所排除的支出項目，如包裝成本和特許權稅不應包括在利潤率的計算中。此外，就Alta和Gujarat的財務報表， 申訴方認為，商務部不應當對諸如“貨物入市稅”、“其他支出”，“租借費用”和“財務調整抵消”的項目進行任何調整，因為根據商務部的慣例，沒有排除這些項目的依據。

2.應訴方

吉林恒河制藥有限公司不同意申訴方的觀點，理由是(1)根據美國商務部的慣例，在計算替代管理費用，替代SG&A 和替代利潤時，將如包裝成本和特許權稅等項目予以排除是正確的;(2)美國商務部應當在計算替代管理費率時，將“貨物入市稅”(字典解釋為對材料所征收的稅金)排除在外。商務部應當將Gujarat 的“其他支出”排除在SG&A 比率之外，原因是該項目包括了包裝費用;(3)美國商務部已經認定，如果財務報表沒有將非經營性收入特定化，細分化，而用短期利息收入來抵消財務支出的做法是恰當的。

3.美國商務部終裁意見

根據慣例，美國商務部通常按照以下的方法計算管理費用、SG&A和利潤。其原因為：

(1)扣除如運費和包裝費等已經明確列支的成本，因為在正常價值的計算中已經分別估價過。如果包裝費用已包括在一個更大的科目中，則不能將其排除。正因為如此，既然沒有證據表明這些總括性的科目已經包括了估價后的成本，美國商務部將Gujarat的“其他支出”和“租借”費用包括在計算中。

(2)美國商務部排除了可以確定的特許權稅，原因是美國商務部在之前的案件中發現，特許權稅在產品從印度出口時可以由印度政府退還給生產商。美國商務部也同樣排除了“貨物入市稅”，這是一種對在運輸的材料或產品進入某個地區時所征收的間接稅。但是，美國商務部沒有排除“費用和稅金”，因為沒有事實表明這種支出可以在出口時予以退還，而且它還代表印度生產商在正常貿易過程中所產生的費用支出類型。

(3)美國商務部沒有給予利息支出以任何補償，因為財務報表并未明確利息收入或其他收入是否為短期性收入(“商務部只在財務報表明確表明利息收入確實為短期性收入時才補償利息支出。”)。

(四)電的替代價格

1.申訴方

申訴方認為，能源成本的替代價格應基于單一生產商，而不是已公布的價格或平均值。申訴方認為，如果管理費用、SG&A和利潤的替代價格依據的是公司的具體數據，則公司能源成本(如果可以獲得)也應作為計算替代能源成本的依據。申訴方主張，使用公司的具體數據作為能源的替代價格將是最合理的。

申訴方指出，Andhra、Alta和Gujarat三家印度公司的年報均曾被擬定為管理費用、SG&A 和利潤率(包括這些公司所支付的可以用來作為電替代價格的電價)的替代價格數據的來源。而且，申訴方認為，應使用Alta 和Gujarat兩公司1999年財政年度的財務報表中的電價平均值作為電的替代價格，因為這些報表處于調查期，比在初裁中所使用的1995年的報表更具有同期性。申訴方還認為，Andhra的電價應予排除，因為該價格來自1998年的年報，該價格在1999年肯定已經上漲。

2.應訴方

吉林恒河制藥有限公司指出，申訴方提出的根據Alta 和Gujarat年報中的信息作為電的替代價格是不符合美國商務部一貫做法的。吉林恒河制藥有限公司援引近期的大量案件認為，美國商務部一貫依據全國費率水平來評估電的價格。而且美國商務部也曾拒絕將地區電價優先于全國電價適用，原因是地區費率受到地方市場條件，個別產業的條件和其他具體地區的影響。吉林恒河制藥有限公司認為，美國商務部傾向于適用全國費率，除非有具體的證據表明地區費率更適當。因此，吉林恒河制藥有限公司堅持美國商務部繼續依據1998年國際能源機構的“能源價格和稅金、季度統計”來評估電的價格。

3.美國商務部終裁意見

美國商務部不同意申訴方關于應依據已知的印度生產商的個別公司數據計算電力成本的主張，美國商務部更傾向于適用已有的平均統計值而不是個別公司數據來估價如原材料等的材料價格。美國商務部此前也曾考慮過申訴方的意見，但并未加以適用。

(五)退貨產品

1.申訴方

申訴方認為，兩家應訴企業的總生產量均應減去退貨量。申訴方指出，已有的證據顯示，某些退貨產品又投入到重結晶生產過程中，因此，商務部應推斷所有退回的阿司匹林均已被重結晶。申訴方由此主張，為了計算要素使用率，商務部應從總產量中減去退貨量。如果不減少總產量(至少對吉林恒河制藥有限公司而言)，那么包括銷售額、運費和銷售費用在內的利潤成本應當作為吉林恒河制藥有限公司的間接銷售費用。

2.應訴方

吉林恒河制藥有限公司指出，舉證報告中提出的調查期退回的阿司匹林遠遠低于申訴方所稱的數量。貨物是被運回吉林恒河制藥有限公司的美國進口商，而不是吉林恒河制藥有限公司，并隨之從吉林恒河制藥有限公司美國進口商的存貨倉庫中轉售出去。吉林恒河制藥有限公司的美國進口商的總產量不需要因退回產品而進行調整。而且，吉林恒河制藥有限公司認為，由于貨物的退回或轉售而產生的所有費用已經記入吉林恒河制藥有限公司美國進口商的間接銷售費用中。

山東新華制藥有限公司指出，重結晶處于生產過程的最后階段，發生在加入水楊酸和醋酸酐之后，因此從總產量中減去退貨量，將增加生產單位阿司匹林所需的原料要素量，從而極大地扭曲生產要素。

3.商務部終裁意見

美國商務部不同意申訴方提出的將退貨產品從總產量中扣除的意見。首先，就吉林恒河制藥有限公司而言，沒有任何證據表明曾有退回產品重新進入生產過程。恰恰相反，正如吉林恒河制藥有限公司所稱的，特定的貨物已退回到吉林恒河制藥有限公司美國進口商的庫存中，以便轉售。而且由于美國商務部依據吉林恒河制藥有限公司美國進口商的稅務申報表所顯示的吉林恒河制藥有限公司美國進口商的總銷售費用來計算吉林恒河制藥有限公司美國進口商的間接銷售費用。美國商務部同意吉林恒河制藥有限公司的意見，認為因貨物退回和轉售而產生的間接銷售費用已經包括在吉林恒河制藥有限公司美國進口商的間接銷售費用中。就山東新華制藥有限公司而言，其在舉證期間所收集的證據表明被拒收的產品是在調查期結束后退回的。因此，即使產品又重新投入生產過程進行重結晶，其對總產量的影響也是在調查期結束后才會顯現出來。就山東新華制藥有限公司而言，舉證期間所收集的證據表明退回的產品是在調查期結束后被退回的。因此，即使產品又重新投入生產過程進行重結晶，其對總產量的影響也是在調查期結束后才顯現出來。

標簽：幫幫忙經銷案例