哪此國家廢除了死刑

據統計，截至2003年底，從制度上或者實際上廢除死刑的國家和地區總數達到111個，而保留死刑的國家和地區總數則為84個。

1949年德國制定基本法時，民眾支持死刑的比例遠遠超過反對死刑的比例。法國于1981年正式廢除死刑，但過程幾經曲折。特別是1976年發生的帕特尼克·亨利綁架殺人案曾使公眾對死刑的認同和支持達到頂點，公眾、政客與新聞媒體幾乎眾口一詞地反對廢除死刑。直到2001年，希望恢復死刑的民眾才不足50%。在英國，政府于1965年推動國會廢除對謀殺罪適用死刑時，只有20%的人贊成廢除死刑。即使在已經廢除死刑的1966年，仍然有高達85%的民眾支持對謀殺罪適用死刑。在輿論壓力之下，英國議會直到1998年才徹底廢除了國事罪中的死刑。在意大利，也有一半左右的民眾希望恢復死刑。另外諸如中國、美國、俄羅斯、印度、日本等人口在 1億以上的大國，均未從制度上完全廢除死刑。

為什么世界上那么多的國家廢除了死刑？理論依據是什么？

??廢除死刑的理論依據，重要的，大致有以下5條：

1。 廢除死刑是文明社會發展的趨勢

2。 死刑侵犯了犯人的生命權

3。 不符合“社會契約論”對政府和公共權力運作的理解

4。 出現誤判無法挽回

5。 廢除死刑不會導致社會治安惡化

以下逐條分析之。

??

1。 廢除死刑是文明社會發展的趨勢

人類社會確實在一步一步走向更高的文明。但是，刑事犯罪并不必然地隨著人類總體文明程度的提高而下降。根本原因有2個：其一是人有人的劣根性，其二是文明社會不是自然的系統。

人的劣根性就是人的先天性本能。

??先天性本能，是由發出構造人這個有機體指令的基因，或者是由物理學定律設定的，因此是本質地無法去除的。比如，為了最大限度傳播自己攜帶的基因，自然設計的雄性，是配對多個雌性的，因此，自發地索求多個雌性伴侶，甚至強迫雌性無償為己傳宗接代，是雄性的本能；還有，強奪弱者所有物、盡量少勞而獲爭取不勞而或、自私自利、甚至弱肉強食，都是基因或物理學定律設定的本能。

??說人性本惡，大致是不錯的。只要時機一到，人的本能必頑強地表現出來。

文明社會是一個違反熱力學第二定律的有序組織，是一個耗散系統。維持這個系統，對內依賴暴力，對外依靠掠奪。事實上，人類社會的文明化，對內就是一個用暴力，不斷控制人的本能，防止人類由本能驅動，自發地按叢林規則行動的過程。

??暴力是維持文明最簡單、最低成本、又有效的工具，道德卻是一個維護文明的高成本輔助工具。至于法律，無非是將暴力規范化而已。就其本質而論，法律是對人性不信任的產物。更為重要的是，文明程度越高，就會有越多的人類本能被定為“違法”。我們的祖宗一定不會想到自己的后代，居然會因為暴露他身體的某一部分而吃官司。

??因此，刑事犯罪并不必然地隨著人類總體文明程度的提高而下降，是文明社會的宿命。

唯有暴力能真正制約本能，確實是個大大的遺憾。甚至一些無傷大雅的后天性本能，也需暴力才能制約之。比如，舔食是人類的后天性本能。大多數人都體驗過舔盤子的快感。可是，全體人類父母師長，無一不用呵斥甚至用體罰來制止兒童舔食。

??因為除此法以外，并無良方。

人類社會的2個根本的且互相纏繞的本因―――人的劣根性和文明社會不是自然的系統，決定了刑事犯罪是人類社會永恒的伴侶。因此，暴力也必需是文明社會永恒的必備工具，死刑只是其中之一而已。這是人類的宿命。

暴力的種類繁多，也在不斷改進之中。

??從改進成功的意義出發，死刑是可以從泛用、慎用、限用，到“休眠”、到廢除。在這個意義上，“廢除死刑是文明社會發展的趨勢”是可期望的。重要的是，在廢除之前，必需找到替代品。因為，人類是無法自行刪除人類的本能，正如你不可能揪住自己的頭發，把自己提離地面。

??

迄今為止，廢除死刑派人士關于替代品的設計思路，說穿了無非是：只要留下人命就行。據此可以預言，他們的死刑的替代品，必然還是一種暴力，甚至是一種更令人難以忍受的折磨。這真是令人不寒而栗。

2。 死刑侵犯了犯人的生命權

生命權本來就是個見仁見智的問題。

??講到生命權的時候，我們通常表象出一種“大人類沙文主義”，我們既不會關心這權利從何而來、因何定義，也不會理會其它物種的生命權。就如我們吃烤肉時，對豬們挨刀子時的哀號，從來就置若罔聞一樣。大概只有在佛祖眼里，人與豬的生命權才是等價的。

實際上，時至今日，學術界對的生命權的詮釋，遠非自洽，甚至連生命權是誰賦予的這一基本問題的解釋，尚未統一。

??不過，對所謂生命權的2個基本原則―――生命至上和生命平等原則，意見比較統一。生命至上自不待言，生命平等也是必需，否則蓄奴、種族主義、種族屠殺都有根據了。

但是，偏偏這2個原則之間，會出現矛盾。請看下面的問題：

有一負案在身的殺手正舉刀欲殺一個在黑夜趕路的無辜婦女，而你恰好在那殺手后方。

??你能及時做的是：按一個開關，讓一束激光滅了那個連環殺手，婦人于是得救；或者袖手旁觀，任由那罪行累累的殺手行兇后逃之夭夭。在這種二者必居其一的情況下，你會怎么做？

如果不必拘泥于生命權的基本原則，事情好辦。絕大多數人會毫不猶豫選擇按下開關。

??但是，如果考慮生命權的基本原則，麻煩就來了。因為，從“生命至上原則”出發，必須制止殺手剝奪無辜婦人的生命（請注意在這里，“制止”的方式是唯一的）；但是，從“生命平等原則”出發，無辜的被害人與無惡不作的加害人之生命權是平等的，都應當得到保護。

于是，按生命權的基本原則，我們必須行動（按下開關）；同樣依照生命權的基本原則，我們又不能采取行動！我們陷入了哈姆雷特式困境。

??

究竟誰該死啊？是那個可憐的無辜婦人嗎？！

當然，上面的“案例”是設計出來的。在現實生活中，“生命權學說”面對更殘酷的困境數不勝數。例如，媒體報道過，一位懷孕6個月的婦人，查出晚期肝癌。專家預計她不做手術，生存期至多半年，但胎兒可保；但如果手術，她有存活的機會，但6個月大的胎兒必須犧牲。

??她面臨的是實實在在的困境：救誰？這個問題，生命權理論無法回答。

看來現有的生命權理論不是那么靠得住。我們究竟應該先完善這靠不住的理論，還是強行用之救贖兇犯的生命？

3。 不符合“社會契約論”對政府和公共權力形成與運作的解釋

廢除派人士非常喜歡抬出的論點是?加利??（Cesare Beccaria，1738-1794）關于“生命權不可讓渡”的理論，來支持“死刑不符合社會契約論的對政府和公共權力的形成與運作的解釋”。

??

中國人就是喜歡師古崇古。無論中外古人，越古老越權威。真是悲哀。?加利??老先生作古數百年，我們總該有點進步了吧？

請注意，死刑作為一種公權力，不是來自公民讓渡出生命權，在這一點上，老?加利??先生糊涂了。事實上，這種公權力來自于公民讓渡的“在特殊情況下的生命處置權”。

??

生命處置權可以讓渡，是很自然的，也是歷史形成的。軍人入伍或執行特殊任務時，會宣誓以死效忠國家；你媽討厭你，可以在你出世之前“打掉”你；接生你的時候，你的命捏在醫生或接生婆手里；生病住院，你事實上已經與醫院建立了契約關系，把活命希望交給了院方。

??在你痛不欲生的時候，你要求安樂死……，這些都是生命處置權讓渡的例子。何必掩耳盜鈴？

如果公民投票的結果是“殺人者死”，那就意味著公民把殺人者的生命處置權交給了公權力，即便這未來的殺人者就是現在的他們自己。

這就是死刑公權力的法理基礎。

??

4。 出現誤判無法挽回

任何行動，都存在出錯的可能。因此，在行動前，應該進行風險評估分析，以及風險規避、緊急處理、善后等預案。如果潛在風險過高而無法接受，應該考慮取消行動或者采取替代行動。

使用死刑的最大風險當然是誤判。

??誤判產生2個令社會難以接受的后果：誤殺無辜和放走真兇。但是，如果以此為由廢除死刑，我們會陷入意想不到的困境和混亂。

如果“存在由于誤判，造成無法挽回的人命損失風險，死刑必須立法廢除”，這個判斷成立，則“存在由于人為錯誤，造成人命損失風險的行動，必須立法禁止”，同樣成立。

??

例如，為避免傷及無辜，我們應該立法禁止使用民用航空。因為民航有2大與人有關的風險：人造飛行器故障風險和人為操作失誤風險。2種風險都會引致大量人命損失的空難。事實上，波音也好，空客也好，它們因機械故障，發生空中解體的概率盡管以百萬作分母，但一定大于零。

??客機空中解體的結果，必定是大量人員喪失生命。至于飛行過程中，因機師判斷失誤引起的空難，性質上根本就等同于法官錯判死刑！

可是，為什么誰也不會愚蠢到提出立法禁止使用民用航空？

如果不囿于法律，我們會發現，類似存在著無辜人命傷亡風險的行動和事物，數不勝數。

??在沒有找到風險更低的替代品之前，我們不得不接受一定程度的死亡風險。這是無可奈何的。

事實上，我們每時每刻都在承擔涉及生命的風險。看看現在你正在用的電腦，它有漏電并且電死你的可能。那么你為什么會心安理得地用你這臺電腦？因為你知道，無論花費多少資源，IBM他們一定會絞盡腦汁地使電腦及其附件的漏電率，降到某種“可接受”的水平，而不是“廢除電腦的生產和銷售”！當然，無論IBM們怎么努力，漏電的概率永遠不會是零。

??你心安理得地用電腦，只是因為你愿意！

以“出現誤判無法挽回”作為廢除死刑的論據，無異于因噎廢食，未免兒戲。正確的做法，還是尋求它的替代品。在有替代品之前，我們只能接受誤判的風險。這就是殘酷的，也是現實的。我們目前最能指望的，還是司法系統的完善、刑偵技術的提高等等。

??

奇怪的是，中外廢除死刑派人士，多出于法律界。偏偏又是他們提出“出現誤判無法挽回”這一個矛頭對著自己的理由。看來，中外法律界對自己的信心不足啊！

事實上，出現任何法律意義下的錯誤判決，損失都無法挽回，自由刑、死刑概莫能外。先賢裴多菲詩云：生命誠可貴，愛情價更高；若為自由故，兩者皆可拋！按裴老的價值觀，愛情高于生命，自由既高于愛情亦高于生命，且自由無價。

??那么，錯判徒刑后果的不可糾正性，與錯判死刑無異。因為無論賠償多少，錢既買不到自由也買不到命。于是徒刑錯判也不可接受。怎么辦？

如此說來，不如干脆把現有法律體系給廢了。

5。 廢除死刑不會導致社會治安惡化

這個命題，根本就是個偽命題。

??

第一，死刑的威懾力，死刑對社會秩序的作用，都是不可驗證的。原因是不存在可用的對照組。沒有人能找到2個條件完全相同的社會，或者在一個社會中，劃分出2個條件完全相同的群體，試驗一個實施死刑，另一個不實施死刑，觀察一段時間，然后作出科學的結論。

??

第二，同樣，拿保留和廢除死刑的國家的犯罪率進行比較，從統計分析學看毫無意義。梵蒂岡、斐濟或者馬爾代夫這樣的國家，有無死刑，對社會治安狀況幾乎毫無影響，因為這些國家的公民甚至連罵人的機會都難找；而不久前的布隆迪、盧旺達、塞爾維亞和現在的伊拉克、阿富汗，這些國家，有無死刑，對社會治安狀況也幾乎毫無影響，因為那里的人天天在互相仇殺。

??

至于一些所謂“人權組織”或其它組織、機構，包括聯合國的相關機構作出的“沒有證據證明廢除死刑后，犯罪率會增加”的判斷，要么出于對統計分析的無知，要么就是嘩眾取寵、甚至是別有用心。因為這個判斷，是不可驗證的。因此是廢話。

說個笑話，如果非要“科學地”確認“廢除死刑不會導致社會治安惡化”，倒有一計：

效仿當年為平息特區立廢之爭，有先賢提出，劃一“計劃經濟特區”，讓“凡是派”也有機會與市場經濟（特區）比試比試的招兒，搞個“中國無死刑特區”，試試又如何？

如果廢除死刑派人士的父母尚健在，必哭諫各位兒女，千萬別到那有去無回的地方！

死刑廢除論概述

廢除死刑的觀點最早可源于16世紀英國學者托馬斯·莫爾，但是莫爾對死刑的質疑并未得到人們的關注，而與此同時，基于原始教義而由基督教提出的死刑廢除觀點亦未引起多大的反響。

??直到1764年貝卡里亞的《論犯罪與刑罰》一書的面市，才引出一場死刑是存是廢這個延續了幾百年的疑問。死刑廢除論者認為：死刑并不比終身監禁具有更大的威懾力。即使人們同意刑罰的目的在于阻嚇將來犯罪的發生，也不一定要堅持惟有死刑才可達到最大的威懾作用。

??事實。

權利制約權力。尊重公民生命權利！

廢除死刑基于人權原理。人的生命權天賦而不得剝奪，基于此，任何人包括公權力都不可以執仗手中權力剝奪個人的生命權。這是廢除死刑的法理依據。

現實層面，死刑有不可逆轉性，這對于案件認定錯誤，乃至于政治犯的人生權力保護有著密切聯系，在《旨在廢除死刑的公民及政治權利國際公約第二項任擇議定書》中有明確規定，政治犯等犯罪分子的權利保護，其中就有明確規定死刑廢除。

如果你想要了解廢除死刑相關內容，可以去查閱相關論文和國際公約，廢除死刑在我國也是個熱門學術話題。

不要一味的把判處死刑作為最嚴酷的刑罰 被判終身監禁的人更加痛苦在于心理

刑罰根據政治形式有密切關系 和平時期刑罰相對減輕 政治混亂刑罰加重

標簽：死刑依據除了